首先，要弄清楚什么是文化水平。我们通常认为文化水平的标志是学历水平，比如某某某是初中文化，某某某是高中文化，某某某是大学文化、研究生文化，认为学历越高文化水平越高。这种认识不能说绝对错，但肯定是偏颇的、不全面的。因为文化水平是指人对文字的运用能力和掌握文化知识的程度，一般情况下，学历越高，文化水平也越高；但是，学历低，却不一定文化水平低。人的文化水平不一定与学历成正比，但一定与受教育程度成正比，也就是说，受教育程度越高，文化水平就越高。受教育包括在教育系统内接受教育和在教育系统外自学自我教育。
其次，要弄清楚什么是文化。文化是相对于经济、政治而言的人类全部精神活动及其产品。文化既包括世界观、人生观、价值观等具有意识形态性质的部分，又包括自然科学和技术、语言和文字等非意识形态的部分。所以文化是一个非常广义的范畴，可以说包罗万象。文化不只包括文学，并不特指某一领域，天文、地理、历史、科学、艺术、技术、法律、宗教等等无不在文化范围。由于封建社会儒家思想的长期影响，人们常常不自觉地把文化当作文学，而忽视了文化在其他领域的存在。
因此，小编所说文化水平不高，并不代表文学水平不高，更不代表古诗水平不高。
最后， 一个人的兴趣和后天努力不同，造就了每个人的文化有差异、文化水平有高低。有人喜欢用“天赋”来说明问题，但笔者认为，所谓“天赋”其实是“天生的“兴趣爱好”。有的人从小就对文学感兴趣，也有的人天生对科学有爱好，即便没有上过大学甚至高中，只要有足够的兴趣，加上足够的努力也能有所成就。沈从文只是小学毕业，却能成为北大知名教授、著名作家；爱迪生连小学都没上几天，却能成为伟大的发明家、科学家。
那么，“有些年轻人文化水平不高，但是会写古诗，读起来也很有意境，他们是怎么写出这些诗的？”这一问题还用得着具体问题具体分析吗？
写诗不一定需要多高的文化水平。李白和杜甫按现在的标准来说，应该也大学没毕业(哈哈)。写诗得有天赋和诗才，这是与生俱来的，学不来。你有了天赋和诗才，还要对诗词有兴趣，熟读群诗，就应该能写出诗来。当然，要写得好，就得不断的学习。我自己也是前两年才开始写诗，因为学历不高(初中没毕业，天天逃学。)，所以从来不敢写诗。别人拉我进了一个当地的诗词群，有一天我喝醉了看了一个诗友写的一首诗，便和了一首(邀月，共醉)，当时不懂格律，便拿了黄鹤楼的韵脚来押韵。醒来看评价很高，才确立了写诗的信心。才开始边写边学平仄格律。我从来没拿毛笔写过一个隶书，以前就拿钢笔练了两年。但我拿起毛笔写的第一幅隶书(也是邀月共醉)，我也敢发上头条。这说明，有天赋，有信心，肯钻研，你一定能把诗写好。
古诗：去年今日此山中，人面桃花相映红。诗中桃花美女的意象和诗人是一种怎样的联系？
诗人的一个心理境界而已
一个落弟举子寻求的另一种精神寄托。前因后果的连系起来看就是人类对美好生活包括爱情的向往故事。对眼前时间地点人物的提炼加工理想化的艺术创造。
“夕阳无限好，只是近黄昏”改一个什么字让意境与原句截然不同？
回答问题之前，简要说一下这首诗。
李商隐的五言绝句中，以一首《登乐游原》极为著名。即使是没读过书的人，也对“夕阳无限好，只是近黄昏”这样的句子不陌生。诗本身并不突出，只是后两句过于精炼，撑起了这个绝句。诗属于典型的有句无篇一类。
登乐游原/李商隐
向晚意不适，驱车登古原。
夕阳无限好，只是近黄昏。
全诗四句，首二句表明登临之意与不爽的心情。诗中出现的乐游原，是唐代旅游胜地，李白就有词“乐游原上清秋节”。诗人驱车登原，十来就没有什么好心情。毕竟“意不适”么，是什么，并没有讲，也无需明白。
接着诗人说“夕阳无限好”，怎么个好法也很粗糙，没有具象或通感化，不过诗人的心情似乎大好了，面对余晖映照，晚霞满天，山凝胭脂，城如镶金，诗人一吐郁闷。正要这么认为的时候，诗人又忽然来了一句“只是近黄昏”。一下子带出了深深的悲凉感。大有白居易“大抵好物不坚牢，彩云易散琉璃脆”的悲观。很多人认为这两句将身世迟暮之悲，时代没落之感，家国沉沦之痛，一并熔铸于黄昏夕照下绚烂画面。是千古哲理之句。
如朱彝尊曰：言值唐家衰晚也。何焯曰：迟暮之感，沉沦之痛，触绪纷来，悲凉无限。又曰：又叹时无宣帝可致中兴，唐祚将沦也。纪昀曰：百感茫茫，一时交集，谓之悲身世可，谓之忧时事亦可。又曰：末二句向来所赏，实妙在第一句倒装而入，乃字字有根。大抵如此。
但也有力辩其非的，认为“只是”是“正是”的意思。如周汝昌：玉谿此诗却久被前人误解，他们把“只是”解成了后世的“只不过”、“但是”之义，以为玉谿是感伤哀叹，好景无多，是一种“没落消极的心境的反映”，云云。殊不知，古代“只是”，原无此义，它本来写作“祗是”，意即“止是”、“仅是”，因而乃有“就是”、“正是”之意了。别家之例，且置不举，单是玉谿自己，就有好例，他在《锦瑟》篇中写道：“此情可待（义即何待）成追忆，只是当时已惘然！”其意正谓：就是（正是）在那当时之下，已然是怅惘难名了。有将这个“只是当时”解为“即使是在当时”的，此乃成为假设语词了，而“只是”是从无此义的，恐难相混。
如此一来，李商隐的这两句又是积极进取的鼓励了。由词意造成的对诗境、心绪的不同理解，也成为这首诗的魅力之一。正因不明，正因多意，更见容纳。你倾向于哪种理解呢？
回到题主所问，改一个什么字让意境与原句截然不同？如上面分析，可以把“只”改成“正”字，诗由“只是近黄昏”变成“正是近黄昏”，胸怀、格调马上不一样了。前者易悲，后者感奋。一字之别，消极与积极绝然不同。你说呢？
谢邀。
“夕阳无限好，只是近黄昏”改一个什么字让意境与原句截然不同？
这个名句出自李商隐的《登乐游原》：
向晚意不适，驱车登古原。
夕阳无限好，只是近黄昏。
我们要真正完成题主提出的改诗，首要的是搞清楚原诗的意境和体式。因为要求是只许更改一个字，要让意境完全不同，但是原诗的格律是否还要遵守？
格律要求我们在讲格律拗救的时候重点讲过这首诗，“向晚意不适”平仄为“仄仄仄仄仄”，是很明显的出律，但是在“驱车登古原”的第三字的仄声换成平声做出了对句拗救，也就是“仄仄仄仄仄，平平平仄平”实际上是格律诗基础格式“仄仄平平仄，平平仄仄平”的拗格。
所以，这首诗其实是一首近体格律诗。整体的格律是：
仄仄仄仄仄，平平平仄平。
平平平仄仄，仄仄仄平平。
那么我们修改的这个字，要注意平仄合适。毕竟人家一首拗律体，改成古风并不大合适。有了平仄选字依据，我们再来看原诗这两句的具体意思是什么，我们如何找到截然相反的意思去进行修改。
原诗意境“向晚意不适，驱车登古原。”首联就交代了李商隐当时的心情并不好，在傍晚时候驱车去乐游原散心。这也就为整首五绝打下了一个郁结、忧愁的底色。他愁的什么呢？也许是自己的爱情、也许是自己的仕途、也许是自己的命运，反正李商隐的一生，都挺不顺的。
有了这个情境交代，我们再来看“夕阳无限好，只是近黄昏”这两句诗发散了作者怎么样的心情。夕阳斜照，乐游原上的景色是非常漂亮的，只可惜时间接近黄昏，只怕维持不了多久了。这是一种对时光易逝，美景消亡的遗憾之情。一般对这两句的理解是李商隐对自己人生飘零的感慨，甚至有些朋友将夕阳看作风雨飘扬却绮丽颓靡的晚唐，认为诗人是对王朝倾颓的叹息之意。
那么按照这种理解，要找出和原诗截然相反的意境，自然是要积极的，向上的。
这并不难，无非是在后一句表达转折的“只是”二字上做文章。在意思上最好理解的是将“只是近黄昏”的“是”字改成“因”字，成为：
夕阳无限好，只因近黄昏。
夕阳的景色是如此的漂亮，只因为是黄昏的缘故。意思上将景色漂亮的缘故归结到黄昏的原因，不再有遗憾感叹。这样修改从情境上来说确实比较符合题主的要求。
但是平仄出律了。“因”字平声失替，也就是说将这首诗从拗律体修改成了古风。不讲究的话是可以的，但是我们如果将“只是”改成“正是”，不但平仄是合的，从意思上理解也相对古朴一些，同时也将遗憾之情去掉了。
夕阳无限好，正是近黄昏。
所以，在乎格式的改法，就是后面这种。不在乎格式的改法，就是前面那种。
另一种理解相对于上面的普遍理解，近年来对“只是近黄昏”有了完全不同的解读。现在有很多学者提出“只是”二字在这里并不是转折的意思，而是一种理性的解释。越来越多的资料发现“只是”在晚唐的诗句中，多是“因为”的意思。比如李商隐的“此情可待成追忆，只是当时已惘然。”就很明显。
那么这首诗如果这么解读：乐游原上的夕阳为什么这么美好呢？正因为是黄昏的缘故啊。也就是说李商隐本身就没有遗憾、惋惜的惆怅之心，他就是去散心的，看到漂亮的景色，由衷地写了首五绝夸赞乐游原上的夕阳美好。
作为一个在晚唐官场上颠沛流离的人，李商隐可能对自己的仕途有抱怨不平，但是要扯到他对晚唐的末世走向有什么惋惜之意，只怕也是有些牵强。
诗人不可能像我们今天一样用上帝视角去发现时代的走向，他只是抒发他自身的郁闷而已。所以，这两句诗也许这样解读才是正确的，李商隐未必有转折的意思，也未必有遗憾的意思。虽然意境上下去了，但是很有可能这才是最贴近事实的创作意图。
那么，我们还有必要修改字来改变意境吗？本身我们理解的就和作者创作的截然相反。
那就将“只”改成“却”吧，明确转折，与这种解读的意思就相反了。
夕阳无限好，却是近黄昏。
改诗须得综合格式和意境理解进行，解读不同，改法自然就不同了。
一家之言，欢迎指正评论。
喜欢请点赞并关注，谢谢。